Preconceitos

Domingo à noite, assisti, na Globo News, ao trecho de um debate sobre o livro de português Por uma vida melhor, de Heloisa Ramos e outros, selecionado pelo programa de distribuição de livros didáticos do governo federal e acusado pela imprensa de ensinar os alunos de escolas públicas a falarem errado. Ao longo da última semana, já me deparara várias vezes com o mesmo assunto, tanto em jornais quanto na Internet, depois de uma “denúncia” inicial apresentada por um dos grandes diários brasileiros, já nem sei mais qual. Sábado, em O Globo, Wisnick falou do assunto, num texto equilibradíssimo, como tudo o que ele escreve. No domingo, Caetano. E no Estado de S.Paulo , no caderno "Aliás" - que, não custa lembrar, tem por objetivo fazer uma espécie de balanço das principais notícias da semana - , dois artigos, de Sírio Possenti e José de Souza Martins, debruçaram-se sobre o tema. Até a Maria Paula do Casseta e Planeta abordou o affaire em sua coluna na revista dominical do Correio Braziliense.
O fato é que se esbanjou muita tinta e saliva com o pobre livro. Apesar disso, vou gastar aqui uns pixels com ele, pois, sem dúvida, o incidente é sintoma de um fenômeno mais geral.
Na realidade, o livro foi condenado pelo que não disse, de forma apressada, a partir de uma citação tirada de contexto. Não o li – como quase todos que o comentaram – mas é evidente o quanto a condenação foi apressada quando se depara com a mal falada passagem , reproduzida integralmente no artigo de Possenti. Ali se vê que, ao contrário do que muitos disseram, o livro não ensina nada errado, mas frisa bem claramente o que chama de “norma culta”, contraposta à “norma popular”, em que a simples flexão do artigo já é suficiente para indicar o plural.
Ao apresentar as duas normas como possíveis (“você pode falar de um jeito ou de outro”), o livro, por outro lado, critica de passagem os que dizem “o que se deve e o que não se deve falar e escrever, tomando as regras estabelecidas para a norma culta como padrão de correção de todas as formas lingüísticas”. Entre os verbos “poder” e “dever” há duas concepções diferentes de gramática, uma que vê “norma” no sentido descritivo, quase estatístico de conjunto de ocorrências mais comuns – espécie de lei obtida indutivamente - e outra que a enxerga como um modelo obrigatório, do qual devem-se deduzir todas as manifestações concretas, de forma prescritiva.
É fácil de perceber que, no primeiro caso, a língua aparece como uma entidade viva, em que a contribuição milionária de todos os erros pode levar a mutações. No segundo caso, a língua já “evoluiu” e cabe agora mantê-la longe de todos os erros, que somente podem aviltar a sua forma perfeita.
Dizer que a primeira opção tende ao relativismo parece-me reducionista. Parece-me antes que se encaminha para um sistema multipolar, em que “erros” são apenas os escorregões individuais, incapazes de se concretizarem num padrão, numa norma descritiva. Com várias normas possíveis (uma escrita, outra falada, uma culta, outra popular, uma brasileira, outra lusitana, outra caboverdiana etc.), o contexto, a situação, é que vão demonstrar o “acerto” de uso de cada uma delas.
“Você” ou “o alfanje” são “erros” que o uso continuado sacramentou. O primeiro , uma contração assassina de fonemas de “vossa mercê”, e o segundo, uma redundância dos artigos “o” português e “al” árabe. Outros “erros” vão impor-se como norma.
Por uma vida melhor diz que construções como “os livro” devem ser evitadas para fugir ao “preconceito linguístico”. O próprio Word reclama quando escrevo assim, sublinhando de verde a expressão, como errada. “Preconceito lingüístico” é um termo muito usado em certos círculos de estudo, tendo servido inclusive como título para um livro de Marcos Bagno. Ele existe, mas creio que formas como “os livro” devem ser evitadas não simplesmente para fugir dele, mas porque a língua é um fenômeno extremamente complexo, sujeito a diversos contextos de uso e variações que podem, às vezes, caminhar para graus diferentes de incomunicabilidade. Para que haja linguagem, algum padrão (ou norma) tem de haver.
Um tesouro das formas mais aceitas pela comunidade de falantes (ou escreventes) é importante para lutar contra essa entropia. Se assim não fosse, no limite, eu poderia falar “pau” para “pedra” e você “pedra” para “água”, impedindo qualquer forma de comunicação. O tesouro, No caso, não é só de vocábulos, mas de regras sintáticas, morfológicas etc. O uso pode acrescentar ou tirar-lhe dobrões, bem como mudar o valor das moedas, alterando o conjunto ao longo do tempo, mas não se trata de um processo fácil. Qualquer uso individual da língua precisa ser confrontado com uma norma ou amparado nela – seja a popular ou a culta - para ultrapassar os limites de um idioleto.
Você pode falar de um jeito ou de outro. Mas um é deles é dominante, não num sentido político ou social, ou mesmo estatístico (“há mais pessoas que falam assim ou assado”), mas quase darwiniano, como uma forma que vai ficar, que vai se sobrepor às outras. Nesse aspecto, por razões óbvias, os padrões escritos ainda são mais resistentes, tendem a prevalecer. As normas gramaticais ensinadas na escola (inclusive pelo livro em questão) têm por base a língua escrita, ou seja, tendem a serem as dominantes, num jogo em que, provavelmente, a sintaxe tende a ser mais resistente a mudanças, enquanto o vocabulário tende a enriquecer-se com a contribuição de erros, palavras estrangeiras e invenções as mais diversas.
Aprender e entender novas formas de comunicação é de suma importância. Como Wisnick frisa muito bem em seu artigo, “Dona Norma”, não como o simples domínio de mais uma variedade lingüística a ser usada para evitar o preconceito, “para usar diante de autoridades ou para preencher requerimentos”, mas como um exercício de pensamento, de lógica. Falar ou escrever de um jeito ou de outro não pode ser fruto da ignorância, mas uma opção decorrente do conhecimento. Depois que se sabe que o “certo” é de um jeito, está-se autorizado a “errar” expressivamente, como o fazem os poetas.
Discordo parcialmente de Caetano Veloso quando diz, referindo-se ao caso em questão, que “não entendo que se queira ensinar lingüística ou sociologia aos alunos de alfabetização”. Realmente quem se alfabetiza precisa de regras bem claras. Mas o livro em questão é para jovens e adultos! Não são alunos de alfabetização, Caetano! Ou vamos abdicar de lhes ensinar também filosofia e dar-lhes apenas ordem unida? Um, dois, um, dois!
Em resumo, a imprensa, de modo geral, errou ao atribuir ao livro de Heloísa Ramos algo que ele não faz, ou seja, que ensinaria algo “errado” aos pobres alunos. Pelo que vi, o livro ensina certo e ainda procura trazer algumas tinturas de lingüística, para além de uma gramática meramente prescritiva. Peca talvez por certa ingenuidade, ao resumir as escolhas lingüísticas a uma questão de se evitar ou não o preconceito lingüístico – o que é abordado, de formas diferentes pelos mencionados textos de Possenti , Souza Martins e Wisnick. Mas, se em textos especializados de lingüística ou qualquer outro ramo do conhecimento, sempre há idéias que precisam ser mais desenvolvidas, gerando dúvidas e debates, o que se dizer de um manual didático, de um apressado artigo de jornal ou da postagem de um blogueiro qualquer? Preferiríamos que aos alunos de uma faixa etária mais elevada fossem passadas meras prescrições, sem oportunidade de discussão ou de exercício do pensamento?
A partir daí, construíram-se diversos julgamentos apressados. “Preconceito lingüístico” virou “preconceito de classe”, apesar de não haver no texto em questão nada que justifique esse salto ilógico (não sei no resto do livro). Daí para se falar de “preguiça intelectual dos professores”, de um lado, ou de um suposto projeto educacional destinado a arrasar as bases da língua portuguesa, de outro, foi um passo. O governo estaria levando o modo de falar do Lula (que, como todos sabem, é repleto de uma ignorância autossuficiente) a nossos infantes! Preconceitos lingüísticos, de classe e políticos se manifestaram livremente, dando forma a teorias conspiratórias as mais diversas.
Minhas filhas estudam num colégio particular de classe média de Brasília. E, no entanto, elas tiveram acesso, de forma talvez um pouco diferente, à mesma abordagem lingüística que há no livro. Seria o governo Lula tão poderoso a ponto de disseminar seus tentáculos dessa forma? Seriam todos os professores preguiçosos, dispostos a aceitar todos os erros para não se verem obrigados a corrigir provas?
Essa superficialidade e rapidez nos julgamentos, esses tribunais públicos instituídos para condenar a partir de versões e de leituras fragmentárias e apressadas, infelizmente, são mais comuns do que pensamos – até mesmo entre os mais inteligentes, capacitados, informados. O caso da Escola Base, guardadas as devidas proporções, parece não ter ensinado muito... E isso é fruto de uma encadear de preconceitos, inclusive entre as elites bem pensantes.
Não li o livro, não conheço os autores, não tenho assim como julgar se a ingenuidade que aqui se mencionou é fruto natural de um texto sem grandes arroubos teóricos, ou se decorre de uma crença politicamente correta. Mas, provavelmente, muitos leram o caso dessa forma. O discurso de que todas as formas lingüísticas são igualmente válidas – certamente ingênuo - é politicamente correto. E, como observou Marcelo Coelho recentemente em artigo na Folha de S. Paulo, ser politicamente correto começa a ser out (não é isso exatamente o que ele diz, mas o sentido é mais ou menos esse). O in, o bem pensante, é ser politicamente incorreto. Rótulos simplificando o debate, cristalizando opiniões, impedindo um diálogo mais profícuo.
E la nave va... Mas sou otimista: preconceitos para lá, preconceitos para cá, enquanto houver esse espaço para a discussão, a sociedade e a cultura só têm a ganhar.

Bebeu?

Lars Von Trier

Lars Von Trier andou falando demais em Cannes. Lamentável. Ainda que se alegue que o que ele disse sobre o nazismo tenha sido tirado de contexto, é impossível negar que meteu os pés pelas mãos. Mais que natural, portanto, ter sido declarado persona non grata no festival.

Uma pessoa pública deve tomar cuidado com o que diz, principalmente se o diz sob holofotes, como foi o caso. Uma boutade sem graça entre amigos é uma coisa. Afinal, somos humanos. Se não passo de um desconhecido jogando conversa fora numa mesa de bar, posso eventualmente brincar, defender idéias em que não acredito, fazer piada. Se as escrevo num blog, numa sala de bate-papo ou nas páginas de uma rede social qualquer, é bom pensar duas vezes. Se sou uma personalidade, devo tomar mais cuidado, lembrar sempre que não somente posso estar sendo gravado, como também que aquilo que digo tem uma maior importância para as outras pessoas . Numa coletiva, então, todas as palavras ganham outro peso. Ainda mais quando se aborda uma questão de tanto peso para a humanidade quanto o nazismo ou as perseguições contra os judeus. Ainda mais quando quem o diz é alguém cujas opiniões têm realmente um peso próprio e não um brucutu como o Mel Gibson.

Foi o que Von Trier disse depois: Não sou Mel Gibson. Justamente por isso, chocaram mais suas declarações. E justamente por isso deveria ter tomado mais cuidado.

O cineasta vai ter de passar um bom tempo se defendendo, dizendo que não foi bem aquilo. A brincadeira custou bem caro. E se Lars Von Trier realmente acredita no que disse, agora a única atitude digna á agüentar as conseqüências, quaisquer que sejam elas. Mas, sinceramente, não acredito nisso.

O que não muda é que os filmes dele são muito bons. Salvo uma grande falha de percepção, não há nada neles de antijudaico ou nazista. Assim, parecem-me exageradas as reações que falam em boicote à sua última produção, Melancholia, que era forte candidata à Palma de Ouro, antes desse rolo todo. Assim que aparecer por aqui, vou assisti-la.

Lobato e o racismo

Desenho de Ziraldo para o bloco que M* é essa?

Há algum tempo, pipocou na imprensa polêmica sobre um parecer do Conselho Federal de Educação que acusava de racista o livro Caçadas de Pedrinho, de Monteiro Lobato. Na época, quase escrevi sobre o assunto, admirador que sou de Lobato – justo eu, um mestiço. Acabei deixando passar, mas o assunto volta agora à tona, como reportagem de capa da revista Bravo!

No auge da polêmica, quando se cogitava proibir a distribuição pelo governo das Caçadas, muitas vozes saíram em defesa do escritor, buscando livrá-lo da pecha de racista. Ziraldo chegou a preparar estampa para as camisetas de um bloco carnavalesco, ela mesma acusada de racista, em que Lobato aparecia abraçado a uma mulata. Alguns lembraram todos os aspectos positivos que cercam a Tia Nastácia, encarnação da sabedoria popular, cujas mãos mágicas geraram a boneca Emília e o Visconde de Sabugosa.

Mas Lobato era realmente racista. Não há como negar isso. Como era, para os padrões de hoje, antiecológico e machista. Reconhecer isso faz parte da leitura de sua obra – e não deve impedir que se goste dela por outros aspectos.

Se havia pontos contraditórios em seu racismo – que às vezes servem para tentar escamotear o problema – é porque esse gigante de nossa literatura era sempre um poço de contradições . E mesmo que se descubra um texto com um mea culpa – como a Bravo! deseja em determinado momento - não há como apagar as muitas frases infelizes que ele semeou durante anos.

O criador do Sítio do Picapau Amarelo, o pioneiro de nossa indústria editorial, o campeão do “petróleo é nosso”, o modernista que brigava com os modernistas – esse homem em tantos aspectos à frente de seu tempo era também marcado por um racismo burro, tingido por falsas cores científicas, tão agressivo às vezes que não pode sequer ser desculpado em função de um suposto espírito do tempo.

Mas, diante dessa constatação, cabe perguntar: e daí?

Borges era racista. Celine era racista. José de Alencar era racista. Platão marcava-se por um espírito de classe que hoje soa totalmente anacrônico. A Bíblia tem passagens de um obscurantismo atroz . Por causa disso, devemos censurá-los, jogá-los fora?

Ou, por outro lado, precisamos desculpá-los por causa disso? Ou não serão infantis as duas posturas?

Não é preciso negar, omitir ou desculpar nada. Lobato não precisa de mentiras, inconscientes ou não, de fotos retocadas. Obras literárias não são escritas por anjos. E como disse o Contardo Calligaris na sua coluna da Folha de S. Paulo da semana passada, Deus nos livre dos puros (ou algo semelhante). Ou como também dizia o Jô Soares na época do Telê Santana, referindo-se a um jogador que já não sei quem é (seria o Reinaldo?): eu o quero para atuar na seleção e não para casar com minha filha.

Estamos, no caso, diante de livros muito bons, em que, de forma episódica, em maior ou menor grau, aparece o racismo e não diante de obras racistas em que raramente brilhe alguma qualidade estética ou cultural.

É besteira pensar que alguém, ao ler uma frase racista num livro infantil ,não seja capaz de processá-la (note bem: de buscar o entendimento e não de entrar com uma ação judicial contra ela). E não sou contra notas de auxílio ao professor, em edições didáticas, capazes de contextualizar o assunto e possibilitar discussões em sala de aula. Alguns disseram que são contra os “livros com bulas”, mas creio que há muitos contextos de leitura possíveis, diferentes formas de fruição, e que todas essas possibilidades somente enriquecem a tradição da obra. Se assim não fosse, poderíamos abdicar das edições críticas e do próprio exercício da crítica literária, estética, cultural. Não se trata de "bulas", de prescrições, mas de comentários.

Obras literárias não foram feitas para serem sacralizadas. Devem-se prestar também ao jogo ideológico, às discussões de cada momento, desde que não sejam falseadas. Escritores não são santos, herois impolutos - ninguém é. Lobato merece edições facsimilares, edições fiéis ao texto original, sem qualquer aparato, edições críticas, edições com linguagem atualizada, edições com notas didáticas, mesmo que haja, às vezes, equívocos nelas. Assim como Homero merece edições em grego arcaico, em grego moderno, em inglês, em português antigo, em hipertexto...

Que as crianças - brancas, negras, mestiças como quase todos somos - saibam que Lobato era racista e que escrevia lindas histórias. Que discutam sobre isso. O resto é balela.